Det handlar om trygghet, inte en rättighet

Jag skrev tidigare om att Piratpartiets retorik haltar. Bland annat handlar det om att pirater ofta pratar om att deras rättigheter inskränks av någon utsedd syndabock som måste stoppas, till skillnad från gammelpartierna som talar om att andra människor är står utsatta, och att det är väljarens plikt att rädda dem. Häromveckan läste jag David Eberhards I trygghetsnarkomanernas land  – Sverige och det nationella paniksyndromet. Boken var något av en ögonöppnare, men utan att gå in för mycket på (förvisso intressanta) detaljer, kan man säga att han tog upp trygghetshetsen i svensk politik. Vänstern använder det, högern använder det, ja det verkar som om alla politiker med ambitioner på platser i riksdagen utnyttjat begreppets resonans i den svenska folksjälen. Alla utom vi pirater. Vissa pirater har vänt sig mot trygghetsnarkomanin i svensk politik, men det tycker inte jag vi som parti skall göra. Vår uppgift är inte att åstadkomma ett paradigmskifte i den svenska synen på säkerhet. Möjligtvis kan övervakningsmotståndet i förlängningen göra det, men om det nu är så brotom att stoppa bodströmsamhället som vi själva påstår måste vi rimligtvis låta frågan om trygghetsvurmet bero.

Istället borde vi använda den svenska synen på trygghet och påpeka att ingen går trygg i en rättsosäker stat. Jag gjorde ett försök till att leva som jag lär förra veckan och skrev en artikel på Newsmill, där jag påpekar att minoriteter är de som drabbas hårdast av ett system där ordningsmakten godtyckligt kan övervaka medborgarna. Rättssäkerhet är en grundläggande del av tryggheten, varför jag tror bägge begrepp behöver få en mer framträdande roll i vår retorik. Vi har varit väldigt låsta i treenigheten integritet-kultur-kunskap, vilket jag ser som ett problem eftersom det får piratideologin att se så mycket smalare ut än den i själva verket är.

Eftersom jag är kass på att svara på kommentarer tänkte jag även beröra ett par av de som dök upp i anslutning till förra inlägget. Bland annat skrev klara att vår revolutionära retorik kunde vara en anledning till att vi lockar så få tjejer till vårt parti, samt att PP saknar en ”sjuksköterskeretorik”. Genusperspektivet slog mig aldrig, men självklart har hon helt rätt. Piratpartiets retorik har kallats grabbig, nördig, och dogmatisk, och många tycker att vårat partinamn är problematiskt – otryggt kanske?  Det är något som måste förändras och jag tror att trygghetsperspektivet är en god väg att gå. Ett provokativt namn som Piratpartiet får folk att reagera och tänka till, vilket ger oss utrymme att forma begreppet och fylla det med de associationer vi själva vill. Övervakningsmotståndet var ingen inarbetad del av piratkonceptet när upphovsrättslobbyn började kalla oss pirater, men är det nu. Rimligtvis måste vi på samma sätt kunna inarbeta associationen trygghet i vårt namn.

Vad gäller genus finns det för övrigt många fler områden inom vår politik som det perspektivet appliceras. Med tanke på de landvinningar Feministiskt initiativ lyckats med finns det ju helt klart påtagliga väljargrupper som tilltalas av synsättet, och vi har all anledning att visa för dem hur även piratpolitik undergräver könsmaktordningen, medan rödgrön och allianspolitik snarare befäster den. Med tanke på det som hänt re: TPB-PP har jag nog anledning att återkomma till ämnet i mer detalj tämligen snart.

Det här inlägget postades i Piratpartiet, Retorik, Uncategorized. Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Det handlar om trygghet, inte en rättighet

  1. viktualiebroder skriver:

    ”Vår uppgift är inte att åstadkomma ett paradigmskifte i den svenska synen på säkerhet. ”

    Jag vet inte om det är mig du åsyftar, men jag håller i alla fall inte med dig. Det säkerhetsparadigm som finns nu, med statiska system, kvickfixar och övervakning ser jag som en reell fara.

    Jag känner mig tryggare med ett säkerhetsparadigm som känntecknas av redundans, långsiktighet och kommunikation.

    http://viktualiebrodern.wordpress.com/2010/03/03/piratideologi-och-sakerhet/

  2. Daniel Wijk skriver:

    Att dra in feminism i PP vore ett utav de mest korkade dragen man skulle kunna göra. Det skulle alienera en hel del personer både i och utanför partiet. Man har allt att tjäna på att låta bli att lägga sig i den frågan då det är en fråga utan koppling till partiets övriga ställningstaganden.

    Bara för att du tycker att det är bra betyder inte att det skulle bli ett bra val. Jag tror snarare det skulle vara en katastrof.

    Vad gäller synen på säkerhet är för övrigt alla nannystater helt fel ute.

  3. Nicholas Miles skriver:

    viktualiebroder: Jag hade faktiskt inte läst ditt inlägg innan jag skrev den här bloggposten, men kan förstå din poäng. Jag anser emmellertid att det är en alltför stor uppgift för oss att ändra på svenskens syn på fara. Vi lever idag i ett samhälle där minsta risk leder till stora ”larmrapporter” och en skräckmentalitet verkar förhärskande. Det är en ordning som kan ifrågasättas, men det är inte ett paradigm vi kommer kunna skifta på vare sig en valrörelse eller en mandatperiod. Det är snarare något som kommer att ta ett halvt liv, och skall vi tänka i de tidsskalorna kan vi lika gärna vänta på att gammelpolitikerna hinner dö ut och den nya generation tillträda som makthavare.

    Jag inser att många kan ha ett problem med trygghetsnarkomanin, men vi har alla fått ge upp gamla käpphästar när vi gick in i piratrörelsen. Vill vi vara seriösa med att försöka ta oss in i riksdagen, så måste vi tillbringa mindre tid med att appellera till de värderingar vi tycker folk borde ha, och mer tid med att appellera till de värderingar folk faktiskt har. Svensken är rädd, vare sig vi gillar det eller ej. Vår uppgift är att visa hur Thomas Bodström är mer skräckinjagande än Osama bin Laden.

    Daniel: Jag skrev inte att vi skulle driva nya frågor, jag sa att man kunde sätta nya perspektiv på de frågor vi redan driver.

  4. Ping: Denna dörr skall hållas stängd! « Viktualiebrodern

  5. Qeruiem skriver:

    ”Genusperspektivet slog mig aldrig, men självklart har hon helt rätt. Piratpartiets retorik har kallats grabbig, nördig, och dogmatisk, och många tycker att vårat partinamn är problematiskt – otryggt kanske?”

    Självklart? Verkligen?

    ”Med tanke på de landvinningar Feministiskt initiativ lyckats med”

    Du tänker på de 2.22% som Fi tog i EU-valet då PP skrällde med 7.13%? Eller tänker du på riksdagsvalet 2006 då Fi fick en dryg procent? Vore det inte bättre om PP siktar på att komma in i riksdagen i stället för att använda Fi:s framgångar som måttstock?

    Du menar alltså på fullaste allvar att män ska tvingas förändra sin retorik och sitt beteende för att kvinnor ska slippa ändra på sig utan i stället kunna känna sig hemmastadda i en invand miljö utan utmaningar eller vassa hörn?

    Jag anser att det vore en katastrof. Att förtrycka någons sätt att uttrycka sig för att ta billiga politiska poänger innebär att man tvingar den personen i underläge genom att tvingas slåss på bortaplan, att påstå att den kvinnliga uppslutningen är dålig pga retoriken är ohederligt, inte minst för att män och kvinnor helt enkelt inte har olika retorik.

    Ja, det är sant att man kan se generella trender i hur män respektive kvinnor använder retorik, liksom hur man kan se vilka intressen män respektive kvinnor har eller hur de gör olika livsval över lag. En del av detta kan antas vara könsrelaterat men en stor del är förmodligen helt enkelt traditioner. Traditioner förändrar man genom att öka individens valfrihet, inte genom att begränsa den och ingenting förbättras av att man inför ett nytt förtryck för att motverka ett annat!

    Självklart ska det vara ok att föra en annan retorik och självklart kan partiet vinna på att få in fler kvinnor, men att tvinga de nuvarande medlemmarna (såväl kvinnliga som manliga) till att dra ner på grabbigheten är fel väg! Eller för att säga det lite mer rakt på sak:

    Partiet startades i en grabbig anda, det har växt med en grabbig anda och just nu rullar det på i en grabbig anda. Det är ett system som funkar och det fick in PP i EU. Om det kommer in fler kvinns (eller mindre grabbiga killar) och atmosfären därmed blir lite mer ograbbig, fine and dandy, men att TVINGA den existerande medlemsbasen till att ändra beteende för att potentiellt möjligen kanske plocka åt sig lite ograbbiga väljare och samtidigt riskera att tappa grabbarna boys har jag bara en sak att säga om:

    Epic fail. Så det smäller om det.

  6. Nicholas Miles skriver:

    Jag har inte skrivit att någon skall tvingas till något. Jag föreslår att du läser inlägget en gång till.

  7. qeruiem skriver:

    Du noterar att Klara har ”helt rätt”. Klara förordar att PP aktivt ska förändra sin retorik och då du villkorslöst hävdar att hon har rätt är det svårt att tolka på något annat sätt än att du håller med henne även på den punkten och anser att PP ska införa ett officiell retorikpolicy.

    Du använder själv dessutom genusperspektiv för att problematisera delar av PP:s politik och retorik och om man utgår från att kön är en skiljelinje och en förklaringsmodell för eventuella problem så innebär det automatiskt att man generaliserar friskt och missar individens frihet.

    När individen decimeras till en grupptillhörighet infaller automatiskt en begränsning som i längden kommer resultera i ofrihet och diskriminering. Mao, genom att ens utgå från ett könsperspektiv på problemet går man emot vad PP står för, nämligen _individens_ rätt till frihet och personlig utveckling.

    I ett könsperspektiv finns bara grabbiga grabbar och kvinnliga kvinnor vilket leder till att feminina killar, grabbiga tjejer, transsexuella, homo- eller bisexuella och andra som inte passar i den dualistiska mallen automatiskt blir utstötta. Genom att fokusera på generaliserade grupper förtrycks individen, ergo byter man ut ett förtryck mot ett annat.

    Att applicera piratpolitik på den så kallade könsmaktsordningen innebär automatiskt att piratmanifestet decimeras och snuttifieras. Piratpolitik är större än dualistisk Fi-politik så det finns ingen som helst orsak att välja sida i det feministiska skyttegravskriget precis som det inte finns någon relevant orsak att välja den vänstra respektive högra skyttegraven i blockpolitiken.

    Vi är, trots allt, alla individer. Piratpartiet är en individernas kamp mot industrialismens generaliserade grupper och klasser, det är en lös koalision av starka viljor som har ett gemensamt mål att rädda yttrandefrihet och demokrati som bara fungerar så länge vi inte väljer sida i ovidkommande frågor.

    Väljer PP sida faller koalisionen. Det spelar ingen roll om det gäller partipolitik eller genusflummeri, väljer PP sida blir det epic fail.

    Bråket om kvotering av riksdagskandidaterna visade att det här är en reell risk. Börjar PP vifta med genustrams och annan pseudovetenskap KOMMER det bli uppslitande strider och många kommer förmodligen lämna partiet i protest.

  8. Nicholas Miles skriver:

    Ingenstans i Klaras kommentar står det något om att skapa en ”retorikpolicy”. Har hon förordat det på annat håll är det ingenting jag känner till. Jag identifierade bara ett hål i piratretoriken och påpekade att det bör fyllas

    Vad gäller problematiseringar från ett könsperspektiv är det ingenting jag sagt mig stå för. Jag klargjorde visserliggen inte i texten att det är könsroller som jag tycker är det intressanta inom genustänket, men att du då väljer att lägga ord i min mun får stå för dig.

    Piratpartiet står för mångfald. Trots detta tenderar tänket på bloggarna vara relativt homogent. Jag försöker röra lite i grytan genom att applicera ett perspektiv på PPs politik som inte åberopas särskilt ofta av andra bloggare, som jag upplever det. Vänligen försök inte skuldbelägga mig genom att påstå att mina åsikter är mer splittrande än ditt tal om ”genusflummeri” och ”pseudovetenskap”.

  9. Hans J skriver:

    Det ingår inte i Piratpartiets retorik att framföra att vi skulle vara rasister.

    Detta är också ett hål i retoriken men ett önskvärt hål eftersom vi inte står för någonting sådant.

    Jag är Pirat men jag är absolut inte ”feminist”. Själva ordet får det att vända sig i magen på mig! Jag är för allas lika värde och allas rätt till likabehandling – där har begreppet ”feminism” ingen som helst plats!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s