Om Patent

Jag sitter och lyssnar på When Patents Attack, en podcast med This is American Life. Den handlar som namnet antyder om patent, och tar upp problem med det moderna patentsystemet. De verkar dock fokusera mest på mjukvarupatent.

Piratpartiet vill ju som bekant slopa hela patentsystemet, och även om jag inte är så insatt i alla patentsystem tänkte jag komma med lite funderingar. Mjukvarupatent, genpatent, och liknande tror jag det är mycket lätt att opinionsbilda mot, men när det kommer till t ex medicinpatent är jag mer skeptisk. Förutom att jag inte är övertygad om att det är en bra idé att göra sig av med dem, så tror jag att det är en debatt vi inte har en chans att vinna i dagsläget. Det är lätt att opinionsbilda för fri fildelning av den enkla anledningen att det finns väldigt många flitiga fildelare i väljarkåren, som därmed förstår vad fildelning innebär. När det kommer till patent, och medicinpatent i synnerhet, har vi ingen sådan lyx. Då måste vi först utbilda större delen av vår aktivist- och funktionärskår, för att sedan utbilda väljarkåren. Och sedan börja opinionsbilda. Det är ingen rolig uppförsbacke för något parti, och för ett med så knappa resurser som vårt blir det extra knepigt.

Ett smidigare sätt är då att först förespråka och driva igenom reformer som är lättare att opinionsbilda för. På så sätt bygger vi ett varumärke som ett parti med kompetens inom patentfrågor, vilket kan göra väljare mer benägna att lita på oss. Dessutom ger det oss en massa fin empiri som gör att vi kan jämföra innovationskraft i sektorer före och efter patentreformer.

Nå, till saken: Hur kompromissa? Jag kommer spontant att tänka på ett par sätt man kan sänka patentsystemet på utan att ändra patentlagstiftningen principiellt. Ett sätt är att byråkratisera sönder systemet, till exempel kan man ställa ofantligt höga verkshöjdskrav (eller vad nu motsvarigheten inom patenträtt är). Ett annat, mer straightforward, sätt vore att strypa tillströmningen av nya patent budgettekniskt. Säg helt enkelt ”det är finanskris, vi har inte råd att ge pengar till en massa byråkrater på Patent- och Registreringsverket” och sänk budgeten så pass mycket att de måste skära ner på personal, vilket därmed sänker takten med vilken nya patent beviljas.

Idén som främst slog mig medan jag satt och lyssnade är dock att göra Piratpartiets idé om att åtstramningar i patentsystemet ökar innovation till en självuppfyllande profetia. På sätt och vis kanske man kan säga att man med lagstiftning byter plats på orsak och verkan. Det jag rent konkret tänker mig är att man helt enkelt inför ett patenttak. ”Så här många patent får existera, inte fler.” När man nått taket och nya patent beviljas, stryker man helt enkelt gamla patent. Företag har då ett incitament för att uppfinna nya saker att patentera, nämligen att få attraktiva gamla patent strukna. Med ett sådant system skulle en hög innovationstakt i samhället leda till kortare patenttider. Det skulle teoretiskt sett kunna leda till en positiv spiral.

Om gamla storföretag bestämmer sig för att bara sitta på sina patent och inte investera i ny forskning, gör inte det något i längden. Nya företag som investerar i forskning får ju då både incitamentet med ett nytt patent, och fördelarna som kan komma när ett gammalt patent (ägt av deras konkurrenter!) löper ut i förtid.

Det här inlägget postades i Piratpartiet, Ung Pirat. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Om Patent

  1. Micke Kuwahara skriver:

    Usch vilket otäckt, litet äckligt parti du beskriver… ett parti som inte talar för högt om frågor de tror på ifall de inte har opinionen på sin sida, och som när de inte har det jobbar på att ineffektivisera det rådande systemet och att i smyg, illvilligt sätta byråkratiska krokben för samhället och systemet så att man odemokratiskt skall få sin vilja igenom i alla fall… Är det vad Piratpartiet är? Ett rövslickande, lismande falskt parti? (Jag är lite extra vass i min formulering för att min första emotionella reaktion till det du skrev var just så och jag vill att det framgår just hur det du skrev kan tolkas (och jag är medlem i piratpartiet sedan dess grundande, så detta är välmenande internkritik))

  2. zidz skriver:

    Ett problem med att cyklaut gamla patent där alla ligger i en pott är att företag med mer pengar kan cyklaut patent för företag som naturligt inte har samma inovationstakt. Detta kommer skapa system där företag försöker cyklaut varandra med att försöka ta patent på både det ena och det andra. Det tror inte jag kommer leda till kvalité tyvärr. Och att manipulera resurser för Patent och Registreringsverket är nog inte så bra, då är det bättre att konkret och öppet göra en förändring.

  3. Nicholas Miles skriver:

    Micke: Jag tror jag förstår din tanke – att vi inte ska vara ett parti som driver igenom reformer i smyg där väljarna inte ser, istället för att stå för vad vi tycker. När det kommer till frågan om patentsystemet, tycker jag emellertid inte att det är värt att sinka hela partiets plattform med en ovinnbar debatt om en enda sakfråga. Dessutom innebär ju inte reformer nu att man inte kan jobba för ett avskaffande senare.

    Vad gäller metoderna för att komma åt patent, ser jag inget problem med dem så länge vi inte myglar med dem (just med myglet är jag benägen att hålla med dig). Eftersom vi är mot patent, tycker jag att det är rimligt med till exempel en åtstramning i regelverket för att minska antalet nya patent, eller att vi lägger pengar på saker vi gillar istället för på saker vi inte gillar.

    zidz: Ja, efter att ha tänkt ett varv till på frågan om patenttak, har jag också kommit till slutsatsen att det skulle skapa en massa nya problem. Jag har dock inte lyckats komma på om det finns något bra sätt att åtgärda dem, eller om det helt enkelt är så att patenttakssystemet bara var en dålig idé.

  4. Ping: Patentens smutsiga vardag: Dammsugare | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället

  5. floodis skriver:

    Man kan ha som princip att patent ska avskaffas och jobba för det på lång sikt (vilket väl är just av PP gör) men på kortsikt och i praktiken får man jobba med reformer och med att inte låta situationen bli värre. Att vara för ett avskaffande men jobba med reformer utesluter inte varandra. Man jobbar ofta på det sättet. Men det kanske var vad du menade?

  6. Nicholas Miles skriver:

    Ja, är ju rimligt. Problemet just nu är att vi inte har någon konkret politik vad gäller reformer på kort sikt. Vi har mest sagt att patenten ska bort, och sedan har vi inte direkt utformat någon plan för hur vi ska komma dit. Det tycker jag är synd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s