Konsekvenser av en teknokratisk förvaltning – Migrationsverket

Jag har tidigare skrivit om varför Sveriges offentliga förvaltning behöver demokratiseras. Politisk är den ju redan, eftersom den består av människor och inte robotar, så det som saknas är demokratiskt ansvarsutkrävande. Alternativet är den teknokrati vi har idag, där folkvalda representanter är chanslösa inför uppgiften att se till så att folkviljan representeras i statsapparaten. Om jag tillåter mig själv att raljera lite, kan man säga att riksdagens lagstiftningsmakt är förbehållen ordningsmaktens och rättsväsendets goda vilja. Det finns liksom ingenting riksdagen och regeringen kan göra om en myndighet bestämmer sig för att bryta mot lagen.

Det senaste exemplet på detta problem är migrationsverket, som tycker att det här med likhet inför lagen inte är något som skall gälla romer. Barnläkaren Maria Björkqvist skriver om problemet på SVT Debatt. Enligt henne finns redan den lagstiftning som krävs för att utsatta, ensamkommande romska barn skall kunna få asyl i Sverige på plats, men migrationsverket följer den inte. Ett exempel på en myndighet som inte följer folkviljan, med andra ord. Hur lösa ett sådant problem?

I dagens system får väl någon inleda förundersökning för att ta reda på hur regler kunnat brytas och vems huvud som skall rulla. Någon borde göra det. ”Någon”. ”Borde”. Det är ord som jag inte tycker skall få förekomma i en statsapparat i ett demokratiskt land. Vem skall inleda förundersökningen? Vad händer om personen inte gör det? För där har vi ju ännu en del av kruxet: Eftersom åklagare, poliser, domare, osv. inte är ansvariga inför folket, har vi inget sätt att se till att de upprätthåller de lagar som våra folkvalda representanter i riksdagen röstat igenom. Folket är hjälplöst mot den självgående teknokratiska byråkratin.

Frågan vi borde ställa oss i det här fallet är inte ”vad borde någon göra för att ensamkommande romska barn också skall kunna få asyl i Sverige”, därför att ”vad någon borde göra” inte spelar någon roll – ”någon” förlorar ju inget på att låta bli. Den centrala frågeställningen borde istället vara, ”vem kan jag rösta på för att ensamkommande romska barn skall kunna få asyl i Sverige?”. Frågan är inte retorisk – jag vill verkligen att du, käre läsare, försöker komma på vem du som väljare skulle kunna rösta på för att förändra migrationsverkets hantering av sådana här ärenden. Uppenbarligen ingen som ställer upp i riksdagsvalet, eftersom migrationsverket struntar i vad riksdagen säger.

Kommunvalet då? Eller landstingsvalet? Nej, de har ju inget att säga till om på migrationsverket. EU-parlamentet? Nej, samma där. I inget av de val som svenska väljare får delta i, har vi möjlighet att påverka migrationsverkets hantering av ensamkommande romska barn. Vi får inte påverka migrationsverkets hantering av sina ärenden. Tjänstemännen där bestämmer att romer inte är välkomna i Sverige, och det finns ingenting vi väljare kan göra. Där är svaret på frågan. Vem kan jag rösta på för att släppa in romska flyktningbarn i Sverige? Ingen. Jag kan inte rösta på någon, eftersom det inte finns några folkvalda församlingar som kan påverka i den här frågan.

Låt oss ta det där en gång till: Det finns inga folkvalda församlingar som kan påverka hur en statlig myndighet utövar sina befogenheter. Detta är resultatet av en teknokratisk förvaltning utan ansvarsutkrävande. Detta är resultatet av en författning som utgår från att tjänstemän automagiskt kommer följa regler de inte förlorar något på att bryta mot. Detta är resultatet av svenska folkets auktoritetstro. Det är ett resultat som innebär ett åsidosättande av hela den demokratiska processen, och som hotar själva folksuveräniteten i vår stat. Det är i allra högsta grad en piratfråga.

Lösningen är denna: Varje gång du hör talas om en praxis inom offentlig förvaltning, ställ följande fråga: ”Vem skulle jag kunna rösta på, och i vilket val, för att kunna ändra på detta förfarande?” Varje gång svaret blir ”det går inte”, vet du att den svenska grundlagen behöver göras om. Piratpartiet kan inte lösa alla problem inom det svenska tjänstemannaväsendet, men vi kan ge dig och mig rätt att rösta på folk som kan.

Det här inlägget postades i Piratpartiet, Ung Pirat. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Konsekvenser av en teknokratisk förvaltning – Migrationsverket

  1. Leffe skriver:

    ja och även om du kunnat rösta om saken så att vänta 4 år och rösta i ett stort val enligt hur någon beter sig i en sakfråga är extremt ineffektivt.
    Din proteströst kommer drunkna i andra som inte hört talas om problemet eller skiter i det eller tycker att andra saker är viktigare för att styra deras röst.

    Nej, det enda rätta är att återinföra tjänstemannaansvar, samt att göra det möjligt att anmäla, åtala och lagföra tjänstemän som inte följer sin plikt ordentligt.

    Som det är i dag blir det på sin höjd en liten JO anmälan, och kanske en tidningsnotis om att JO riktar skarp kritik, följt att att någon säger att vi ska se över våra rutiner.
    -> ett utmärkt system för att blidka massorna utan att behöva göra något åt det konkreta problemet alls.

    Människor vars beslut har en direkt påverkan på andra människors liv (och död!) måste kunna hållas personligen ansvariga för sina beslut. Stoppa in det i partiprogrammet och jag lägger garanterat min röst på PP igen.

    Ovanstående skall gälla såklart alla tjänstemän och inte bara de på migrationsverket.

  2. Nicholas Miles skriver:

    Alltså, vadå ”drunkna”? Ja, om en massa andra människor tycker annorlunda än jag och prioriterar andra frågor, kommer de få sin vilja igenom. Det är det som kallas demokrati. Jag ser inget problem där.

    Jag förstår heller inte vad du menar med det ytterst diffusa begreppet ”tjänstemannaansvar”. Ansvar hurdå? Inför vem? Med vilka sanktioner? Enligt vilka regler?

  3. Leffe skriver:

    Angående tjänstemannaansvar –
    Det är ett vedertaget begrepp. palme avskaffade det. Bara att googla och läsa på.
    Att det avskaffades innebär att svenska tjänstemän inte kan hållas personligt ansvariga för sina beslut. Inte ens när de är fullt medvetna att konsekvensen innebär att någon dör.
    Sipprar någon sådan skandal fram går de alltså helt fria, kanske en chef får gå och det hela kallas systemfel. Men det går alltså inte i sverige att hålla dem rättsligt ansvariga för deras beslut och handlingar.

    Angående ”drunknade röster” – ok, med ditt eget resonemang, hypotetiskt om någon skulle åka hem till dig och spöa skiten ur dig, kidnappa dina barn och skicka iväg dem till tortyr följt av en säker död någonstans på andra sidan av jorden, skulle du helst vilja ha möjlighet att åtala denne och se den dömd, eller skulle du vilja ta upp det som en valfråga och se hur många som bryr sig om just ditt fall i jämförelse med resten av regionala, nationella och internationella storpolitiken?
    Ja det är så demokrati fungerar, men representativt demokratiska system är ganska dåliga på att framställa rättvisa samhällen. Det är därför vi t.ex. har domstolar och inte röstar om allt. Det jag säger är alltså att vi bör stryka det undantag från rättsväsendet palme alltså gav svenska tjänstemän.

  4. Nicholas Miles skriver:

    Jag ser inte hur de två sakerna står mot varandra. Riksdagsledamöter får inte heller mörda folk.

  5. Ping: En demokratiserad förvaltning leder till ökad granskning | Then Piratska Argus

  6. Ping: Jag skriver om att politisera förvaltningen | Then Piratska Argus

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s