Breddning, del 3: Momsbefria livsmedel

Momsen är idag en viktig intäktskälla för staten. Den fungerar emellertid som en regressiv skatt, dvs den utgör en större andel av månadslönen för fattiga än för rika. Vi kan tänka oss att Fredrik tjänar 144’000 i månaden, och Mona tjänar 12’000 i månaden, och båda saknar barn. Om Mona spenderar 3000kr per månad på mat, och Fredrik spenderar 6000kr per månad på mat (han kan unna sig lite dyrare smak) kommer de att betala 360 respektive 720 kronor per månad i moms på mat. För Mona innebär det att 3% av hennes inkomst går till skatt på mat. För Fredrik är det dock bara 0,5% av hans inkomst som går till skatt på mat. Trots att Fredrik tjänar tolv gånger så mycket som Mona, och har en dubbelt så stor matbudget, betalar han ändå bara en sjättedel så mycket matskatt i procent räknat.

Det tvistas ibland om huruvida det är bättre med progressiv skatt eller plattskatt, men de allra flesta är överens om att regressiv skatt är olämpligt. Att fattiga människor skulle behöva betala en större del av sin inkomst i skatt är både orimligt och omoraliskt.

Även om ett totalt avskaffande av all i dagsläget vore svårt, kan det ändå finnas ett värde i att sänka momsen på de basvaror människor har störst behov av, dvs de varor som utgör lejonparten av fattigas utgifter. Jag vill därför se en sänkning av momsen på basvaror – i praktiken främst livsmedel.

I ekonomiska frågor är det ofta svårt att göra en klar koppling till piratideologin, men det finns ändå ett politiskt värde i att ta ställning i dem. Vill vi ses som ansvarsfulla och seriösa av väljarna kan vi inte lämna hela fördelningspolitiken okommenterad, i varje fall inte när vi breddar oss på andra områden, vilket vi för tillfället håller på att göra och borde fortsätta med. Momssänkningar, i synnerhet på basvaror, bör göra allt ifrån trasproletariatsvänstern till skattehatarhögern glada, varför ställningstagandet har ett strategiskt värde. Det fungerar även på det moraliska (och common sense) planet, som förklarat ovan.

Kopplingen till piratpolitik är inte solklar, det skall erkännas, men i grund och botten handlar detta om ett led i demokratiseringen av det ekonomiska systemet, och det är något Piratpartiet borde kunna ställa sig bakom.

Det här inlägget postades i Piratpartiet, Ung Pirat och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Breddning, del 3: Momsbefria livsmedel

  1. Moms på matvaror är idag mindre än moms på andra varor.

  2. Nicholas Miles skriver:

    Läs titeln en gång till.

  3. stefanhallen skriver:

    ”Den fungerar emellertid som en regressiv skatt, dvs den utgör en större andel av månadslönen för fattiga än för rika.”

    Det där gäller ju i princip all moms om man väljer att isolera till den enskilda typen av varor eller tjänster. Jag vågar påstå att i regel så spenderas ”alla” disponibla pengar, men kanske inte just på mat i samma utsträckning, vilket innebär att moms på det stora hela är en platt skatt.

    Men visst, det kanske, så länge vi har en statligt kontrollerad valuta (t.ex. bitcoins skulle fucka upp det här totalt), vore vettigt att sänka momsen på livsförnödigheter och höja inkomstskatten motsvarande mycket (ur makroperspektiv).

    • stefanhallen skriver:

      Vidare, om man ska hårddra det resonemang som förs i förslaget så betalar rika antagligen tusentals procent mer av sin inkomst på vissa varor och tjänster jämfört med fattiga. Typ golfutrustning. Vad ska vi göra åt det?🙂

      • Nicholas Miles skriver:

        På sikt skulle jag gärna se att all moms försvinner, eftersom det är en regressiv skatt. Processen kommer dock gå ett steg i taget och på vägen dit får man prioritera. Jag tycker basvaror som livsmedel skulle utgöra ett bra första steg.🙂

        Och ja, rika kan nog lägga mer pengar golfutrustning, men jag vet vet inte om jag ser det som ett problem😛

      • stefanhallen skriver:

        Är moms verkligen en regressiv skatt? Du menar alltså att endast låginkomsttagare spenderar sin disponibla inkomst? Viktigt i sammanhanget är ju också att moms på vissa saker är lägre än ”standardmomsen”, så hur pengarna som spenderas fördelas spelar också roll. Dvs om folk med mer pengar köper mer högmomsprodukter/-tjänster så tiltar det över beskattningen åt det progressiva hållet.

  4. Don Kongo skriver:

    Jag kan tycka att alla rationella (underbyggda, vetenskapliga etc) och mänskliga åtgärder passar utmärkt under PPs flagga. Som jag ser det är dessa en klar del av värdegrunden, medmänsklighet och faktabas hand i hand. Så, utan att säga bu eller bä om ovanstående förslag per se så tycker jag att om resonemanget bevisligen håller och ger ett mänskligare land så är det helt rätt!

    Som rak motsats kan man ta vår sittande regering som slår världsrekord (nåja) i att köra på blind ideologi, rakt mot fakta, empiriska resultat, statistik, rapporter osv och bara klampar på i ullstrumporna med vad de ”tror”. Säkert var tidigare regeringar inte så mycket bättre heller. Dessutom i många fall (i alla fall i resultat) allt annat än medmänskliga.

    Där ser jag en generell ledstjärna för ”övrig” politik i allmänhet: försöka göra saker som de facto funkar och som gör världen bättre för fler. Svårt som fan javisst men där ser jag nyckeln till ett helhetsprogram i områden som inte traditionellt täcks av idéprogrammet.

    • Nicholas Miles skriver:

      Jag tycker det är viktigt att vara ideologisk. Att ha en ideologi som inte regelbundet genomgår reality checks är att stänga in sig i en bubbla. I regeringens fall får man ofta intrycket av att det blir ganska mycket höftande och att man snålar på verklighetsförankringen ibland. Som du säger är det viktigt att undersöka vad som fungerar, och i det här fallet tycker jag att det är ganska uppenbart att momsen i praktiken blir ett verktyg för att artificiellt öka inkomstklyftor i samhället, varför systemet bör ses över och demonteras.

      • Don Kongo skriver:

        Jag vet inte. Jag vill tycka att ideologier är viktiga och ledstjärnor och rättesnören, men efter att ha observerat det verkar helt omöjligt för människor med ideologi att tänka klart, tänka utanför lådan och faktiskt se om något funkar eller inte så börjar jag (cyniskt) luta åt att ideologi är ett gift lika farligt som någonsin religion. Nåväl, spelar mindre roll här och nu.

        Kör på bara, men att du tycker det är ”uppenbart” räcker inte, jag vill se en riktig ekonomisk analys av en sån åtgärd för att se vilka effekter det faktiskt skulle ha, speciellt i andra och tredjehand? Kanske finns det effekter som gör att det motarbetar sitt syfte och sånt måste tas reda på först. (Min gut feeling är att du har rätt och jag gillar förslaget, men först fakta, sen handling).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s