Public Service står inte till offentlighetens tjänst

Regeringen föreslog nyligen att TV- och radiolicensen bör slopas till förmån för en skattefinansieringsmodell. Reaktionerna från Public Service lät inte vänta på sig. Som vanligt går resonemanget att vi behöver oberoende public service för att garantera ”smala program” och objektivnyhetsrapportering. Johan Norberg skriver bra om hur de där smala programmen och det kommersiella oberoendet inte riktigt är sant, och varför vi inte behöver public service-kanaler.

Jag tänkte nu angripa den andra delen av resonemanget: Den oberoende nyhetsrapportering. Till att börja med är tron på att människor skulle kunna vara objektiva helt orimlig. Inom den vetenskapliga professionen, där objektivitet alltid skall eftersträvas, är problemet känt sedan länge. Där använder man peer review för att vrida och vända på alla studier och se efter om forskarna kan ha råkat göra en miss. Här är det inte tal om någon granskningsnämnd som i efterhand kan titta på vissa resultat i efterhand, utan all forskning skall granskas med oblida ögon och därefter upprepas av andra vetenskapsmän innan man ens kan börja tala om något vetenskapligt konsensus. På SVT och SR förväntas vi dock tro på att alla journalister är opartiska baserat enbart på vem som betalar deras lön.

Det är ett fullständigt verklighetsfrånvänt antagande och tittar vi på vad SVT och SR faktiskt rapporterar för nyheter kan vi se att det heller inte stämmer. Jag har tidigare skrivit om SVTs dåliga omdöme och tänkte här gå igenom ett axplock av mindre seriös nyhetsrapportering de gjort sig skyldiga till.

Bevis A. Ett klimattoppmöte vill inte genomföra ”rätt” miljöpolitik. ”Katastrof” tycker SVT. Om man vill ge sig ut för att vara oberoende kanske man inte skall saluföra sina politiska värderingar redan i rubriken.
Bevis B. En politisk debatt har urartat på nätet och en politiker har jämförts med Hitler. Vilken tur att vi har en offentligfinansierad nyhetskanal som kan rapportera om sådant här, annars hade vi aldrig vetat att politiker jämförs med Hitler på internet.

Bevis C. SR rapporterar om släppet av Diablo III. Att det är ett av de hetaste spelsläppen på flera år är man mindre intresserad av, utan det SR vill uppmärksamma oss på är att det är VÅLDSSPEL som saluförs. Man kan tycka att en oberoende nyhetsorganisation borde rikta sig till en bredare publik än paranoida kyrktanter från 1990, men det tyckte inte SR.

Bevis D. Försäkringskassan är i hetluten igen. Inte för att jag brukar ha så mycket emot att folk slår på försäkringskassan, men är det verkligen rimligt att förvänta sig att de skall kunna ställa psykiatriska depressions-diagnoser? Eller menar de att alla människor som förlorat en anhörig skall sjukskrivas villkorslöst så länge de vill? Jag kan liksom tycka att ett halvår är en ganska generös maxgräns på hur länge ”sorg” betraktas som giltig sjukskrivningsorsak, men det tycker inte SVT.

Bevis E. Här måste SVT få pluspoäng för att de rapporterar om något som kanske missgynnar dem som organisation. Faktum kvarstår dock: Miljöpartiet dominerar bland Sveriges journalister samt har gräddfil i mediarapportering, och Public Service är inget undantag.

Bevis F. Här får vi lära oss att en orwelliansk mardröm som tvingats på skolbarn i Brasilien i själva verket är ”intelligent.” Att det är en grov kränkning av elevernas privatliv dribblar SVT enkelt bort med sitt skickliga nyspråk.

Bevis G. Här får vi lyssna på radiopratare misslyckas kapitalt med att uttala ”kopimistsamfundet” och underkänna dess existensberättigande på grund av dess åsikter. Fildelning var tydligen väldigt radikalt. Kommer ni ihåg när SR ifrågasatte abrahamsreligionernas existensberättigande för att deras helgia skrifter förespråkar slaveri och folkmord? Nä, just det.

Bevis H. SVT antyder att det inte finns något att läsa på datorer. I en digital artikel på nätet. Nevermind oberoende, det här är så dumt att det borde ligga till grund för omyndigförklaring.

Bevis I. Här möts vi av otrevliga insinuation om varför man inte borde spela ett spel om att skjuta bin Ladin. Jag baxnar inför möjligheten att SVT på allvar vill att vi skall tycka synd om mannen bakom elfte september-dåden.

Bevis J. Nu skall vi tydligen förfasas över att privata företag tar betalt för varor och tjänster. I en marknadsekonomi är det naturligt att priser ökar när efterfrågan växer, men SVT vill hellre att vi skall använda kösystem av sovjetisk modell. Vi får höra en snyfthistoria om en funktionshindrad tant som vill flytta, och hur dumma de på företaget är som inte genast startar en välgörenhet och ger tanten gräddfil. Att vi har en expansiv socialtjänst som inrättats för den här typen av problem kommer inte ens reportrarna på tanken eftersom de är för upptagna med att propagera mot rätten till egendom. Oberoende journalistik indeed.

Till sist har vi grädden på moset. Tyvärr verkar inte materialet finna tillgängligt på nätet. Om någon hittar det får de gärna hojta till med en länk. Den här artikeln kanske kan användas som referenspunkt. Hursomhelst, låt mig måla upp scenariot för er: Regeringskansliet har sagt upp folk, och trixat lite här och var så att turordningsreglerna skall kunna kringgås. Mot denna bakgrund vill Uppdrag Granskning göra ett program om hur LAS tas på så lite allvar att till och med regeringskansliet försöker komma runt den. Så hur lägger de upp programmet? Ja, man skulle ju kunna förvänta sig en nyanserad debatt om fördelar och nackdelar med LAS, varför den infördes, och vilka konsekvenser den har fått för arbetsmarknaden. NOPE. Istället får vi en lång propagandafilm om hur jävla åsm LAS och turordningsreglerna är och hur onda alla som ogillar dem är eftersom de vill FÖRSTÖRA VÅRAN TRYGGHET. Inte ett ord om att en lag så dålig att inte ens regeringskansliet följer den kanske borde avskaffas. Inte en sekund åt att problematisera en lag som förbjuder arbetsgivare från att säga upp människor som kostar mycket och gör lite. Nej, det enda UG vill förmedla är hur jävla synd det är om människor som sägs upp för att de saknar meriter.

Detta, mina damer och herrar, är nyhetsrapportering i svensk public service. Den är inte nyanserad, den är inte alltid särskilt intelligent, och den är definitivt inte politiskt oberoende. Att vi alla skall tvingas betala för den här sortens oproffsiga dumheter är en förolämpning mot den fria debatten och jag ser definitivt inte någon anledning att behålla den offentliga finansieringen av SVT och SR. Privatisera skiten, säger jag.

Det här inlägget postades i Piratpartiet, Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 kommentarer till Public Service står inte till offentlighetens tjänst

  1. Dennis Nilsson skriver:

    Skulle ”Privatisera skiten” bli så mycket bättre då?

    Erfarenheter från andra länder visar på att det istället skapas privata monopol/oligopol. Här i Sverige skulle privata monopol/oligopol domineras av Sveriges redan största mediaägare, Bonniers och vidare MTG och Schibstedt. Vad tror du att de kommer att torgföra för politik? Kommer de att vara ”oberoende”?

    Det är som bekant ALLTID den som betalar räkningen som har det sista ordet…

    Du vet väl att ex-vis att den privata radion, som skapades för att vara motvikt till Sveriges Radio, skulle vara en mångfald av olika röster i radioetern, nu kontrolleras av bara två företag, SBS och MTG!?

    Här i Stockholm så kontrollerar SBS följande fem stationer av totalt tio: (104.1 MHz) Mix Megapol, (105.9 MHz) The Voice, (106.7 MHz) Rockklassiker, (107.1 MHz) Vinyl 107 och (107.5 MHz) Radio 107,5.

    MTG kontrollerar följande fem återstående stationer: (101.9 MHz) Radio 1, (104.7 MHz) Lugna Favoriter, (105.1 MHz) NRJ, (105.5 MHz) RixFM och (106.3 MHz) Bandit Rock

    Den bästa garanten för att yttrandefriheten i etern/media upprätthålles är en mångfald av olika medier med en mångfald av olika ägare. Här spelar våra politikers agerande en stor roll. Konkurrensverkets generaldirektör vågar inte röra en fena, ifall han/hon inte har förankring hos de som anställd honom/henne. Jag har skrivit till Konkurrensverket några gånger….

    Apropå LAS så har inte LAS tillkommit för att det är skoj, utan för att en del arbetsgivare är lumpna, småaktiga och utnyttjar oerfaren arbetskraft så länge det går, för att kortsiktigt maximera sin vinst. Den dagen du själv blir utsatt för något liknande, så kommer du att komma till insikter.

  2. Nicholas Miles skriver:

    Vad privata företag prioriterar för nyheter spelar ingen roll eftersom ingen är tvungen att betala för dem. Alla med TV är dock tvugna att betala för SVT och snart kommer det gälla alla som inte har TV också.

    Att Bonniers äger så mycket av mediasverige är förstås inte bra, men det är ju en diskussion som handlar om konkurrenslagstiftningen och dess tillämpning. Den har inget med att göra med att vi har partiska nyhetsförmedlare som bekostas av offentliga pengar.

  3. Egil Eklund skriver:

    Åter igen så belyser någon det faktum att många journalister tycker mest om miljöpartiet som om det vore en gigantisk konspiration för att ge miljöpartiet mer makt. Att sen hävda att det är ett hot mot demokratin att miljöpartiet som inte fått lika mycket kritik som de andra partierna är om än mer konspiratoriskt. Fram tills någon visar i en riktig undersökning att miljöpartiet förutom att vara omtyckt faktiskt nått upp till samma mängd skandaler som de andra partierna som sen döljs av journalisterna så tänker jag anta att miljöpartiet skött sig bättre och därför blivit mindre omskrivet.

  4. Dennis Nilsson skriver:

    Nicholas Miles skriver: ”Att Bonniers äger så mycket av mediasverige är förstås inte bra, men det är ju en diskussion som handlar om konkurrenslagstiftningen och dess tillämpning. Den har inget med att göra med att vi har partiska nyhetsförmedlare som bekostas av offentliga pengar.”

    Nu har du fått det om bakfoten. Det handlar inte ”en diskussion som handlar om konkurrenslagstiftningen och dess tillämpning” utan snarare över vem/vilka som skall styra över våra medier. Att konkurrenslagstiftningen tillämpas bara när det passar den politiska majoriteten, kan man utläsa när man tar del av Konkurrensverkets pressreleaser. Prenumerera gärna på dem här; http://www.kkv.se/t/Subscribe____177.aspx

    Den/de som styr våra medier, styr också till en stor del vad vi skall tycka och tänka.
    Det tilltalar inte mig som en demokrati-anhängare att bli matad med propaganda, vare sig den kommer från statliga eller privata monopol/oligopol.

    Internet ger oss nu möjlighet att välja och jämföra, ex-vis nyheter…Varför tror du att man hetsar mot Internet nu!?

  5. Nicholas Miles skriver:

    Du har fortfarande inte förklarat varför vi borde ha en offentligfinansierad nyhetskanal.

  6. steelneck skriver:

    Vem har tutat i dig att bin Laden stod bakom 9/11, kan det möjligen vara SVT eller någon av de andra megafonerna makten har till sitt förfogande?

  7. Erik skriver:

    Public service gör som man säger på svenska mer sinne nu än tidigare. Monopol är inte bra men public service är ett komplement. Det är svårt att tjäna pengar på nyheter men genom att kontrollera nyheterna får man kontroll över opinionen. Jag tror att vi kommer se mer av kaptialstarka konglomerat som köper media – inte för att tjäna pengar utan för att kontrollera opinionen. Även om public service inte är opartiska bidrar de till bredden.

    Sedan till forskningen – tro inte för mycket på ”peer review”. Systemet skulle kunna göras mycket mer transparent med hjälp av IT. Systemet är halvruttet och inlåst i förlegade strukturer. Jag skriver artiklar med blod svett och tårar – som granskas av kollegor med blod svett och tårar – därefter får mina andra kollegor betala en kapitalist, som äger tidskriften men inte betalat vare sig författaren eller granskarna en krona, för att läsa artikeln. SJUKT!

  8. Janne skriver:

    Allmänheten är inte så intresserad av public service som politikereliten vill ha det till. Stycka upp SVT i flera delar och sälj delarna var för sig. Tror att Barnkanalen har en chans att överleva medan nöjesprogrammen och nyheterna skulle få det väldigt svårt, de är för dåliga helt enkelt.

  9. Anton skriver:

    Det var av just denna anledning jag yrkade för att ha med att avveckla public service i Piratpartiets proposition om detta. Tyvärr röstades det enhälligt emot. Jag lyckades i alla fall hindra att styrelsen ställde sig för fortsatt public service.🙂

    • Nicholas Miles skriver:

      Jag kan inte påstå att jag är förvånad, men jag är glad att du fick stopp på vurmen i alla fall. Jag var orolig för att styrelsen okritiskt skulle omfamna dagens Public Service-modell.

  10. silver price skriver:

    Kritiker menar att public service oberoende riskeras om det blir en post i stadsbudgeten. Att politiker i kärva tider drar in på anslagen när utgifterna ställs mot skola, vård och omsorg.

  11. jorma skriver:

    Du har helt missförstått LAS. LAS är en superbra lag, inte för arbetsgivaren utan för arbetstagaren. Att en statlig arbetsgivare försöker kringgå den är inget som helst bevis för att den är dålig, eftersom även staten är arbetsgivare.

    LAS har nackdelar för arbetsgivaren som märks när denne behöver bli av med många personer samtidigt. Det är klart att de vill kunna plocka russinen ur kakan och göra sig av med resten. Fördelarna ser vi däremot varje dag. Lagen är en förutsättning för en platt organisation, för att arbetstagaren ska våga säga ifrån när chefen kommer med puckade ideer, och det tvingar chefen att motivera sina beslut inför sina anställda. Utan LAS får vi arbetstagare som står med mössan i handen och inte vågar annat än skratta inställsamt åt chefen eftersom han är helt utlämnad åt vad chefen tycker om honom som person.
    Dessutom tvingar det företaget att både anställa och avskeda med eftertanke istället för att hela tiden gå för att minmaxa arbetskraften – detta är kanske bra på tre månaders sikt för investeraren men inte för någon annan.

    LAS är en av Sveriges bästa lagar genom tiderna alla kategorier. Att ta bort den vore katastrofalt.

  12. Nicholas Miles skriver:

    Ja, det kan ju du tycka då, jorma, men det har ingenting med den här diskussionen att göra.

    Erik: TV-kanaler tjänar pengar på tittare. Ibland kanske annonsörerna är den stora intäktskällan, men du kan inte sälja reklamtid om ingen tittar på dina program. Så länge vi ser till att det råder fri konkurrens på marknaden kommer kanalerna själva se till att leverera TV som folk faktiskt vill titta på. Vill folk ha opartisk nyhetsrapportering kommer marknadsaktörerna eftersträva det. Det finns ingen anledning att bland in skattepengar i ekvationen, vilket Public Service innebär att man gör.

  13. jorma skriver:

    ”Ja, det kan ju du tycka då, jorma, men det har ingenting med den här diskussionen att göra. ”

    Sure, du har helt rätt – problemet är att jag tycker det är så himla ointressant hur svt finansieras, men lackar som fan när folk dissar LAS. Jag diskuterar vad jag vill😛

  14. jorgenl skriver:

    Jag tycker public service är viktigt. Inte för att det alltid, i varje reportage, är fullständigt opartiskt, utan för att det ändå har det som målsättning och till stor del lyckas med det på det hela taget. Jag tror tex att TV4’s nyheter hade varit klart sämre ifall de inte varit tvugna att konkurrera med svt, och likaså vad det gäller samhällsprogrammen. Det är viktigt med någon part som har andra prioriteringar än att sända skit för att kunna kränga annonser…

    När det gäller radio så vinner SR fullständigt och totalt, de kommersiella radiokanalerna har ju inget seriöst att komma med öht… P1❤

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s